1. Введение 2. Принципы права об интеллектуальных ценностях 3. Критерии 4. История и достоинства права об интеллектуальной собственности а) Авторское право б) Патентное право 5. Недостатки 6. Право об интеллектуальных ценностях а) Налог на физические лица б) Налог на юридические лица в) Методы оценки вклада в интеллектуальные ценности
Последнее время - годы, а то и десятилениядесятилетия - тема авторских прав, их защиты, борьбы с "пиратством" привлекает весьма много внимания. Регулярно публикуются оценки сумм упущенной из-за "пиратства" выгоды, принимаются новые законы по наказанию использования нелецинзионныхне лицензионных фильмов, программ, дисков, песен, изобретений - всего, что объединяют термином 'интелектуальная'интеллектуальная собственность'. При этом уже почти полностью забыт термин 'автор'. Практически везде используется термин 'правообладатель'.
Последнее обстоятельство как нельзя лучше отражает нынешнее положение дел, которое уже не имеет почти никакого отношения к авторам, первоначальным целям появления законов об авторских правах и патентах, как и других отраслей права ныне вошедших в раздел интеллектуального права.
По этому поводу меня более всего удивляет, что при всех обсуждениях никаких реальных альтернанивальтернатив не рассматривается. Да, апологеты пиратских партий рассказывают о недостатках существующего законодательства и призывают его отменить. Да, обсуждаются варианты, как сгладить самые острые проблемы. Часто вспоминают GNU с его свободным программным обеспечением и попыткой использовать существующие законы против закрытых лицензий. Если повезёт, кто-нибудь вспомнит и о программах с открытом кодом и его попытках приспособиться к существующим правилам с минимальными потерями. Но варианта изменить суть интелектуальногоинтеллектуального права с права собственности на что-либо другое - не возникает. Как будто вариантов и нет вовсе. Мне кажется, что существование альтернативы очевидно. Но вдруг это не так уж и очевидно для других?
Законы об интеллектуанойинтеллектуальной собственности, при всей справедливости тезиса о неразделимости слов в этом термине и об особом режиме, при всей неприменимости законов о собственности к интеллектуальной собственности напрямую, эти законы всё же построены на прямой аналогии с другими видами собственности. Они защищают права владельца копирайта, обладателя патента, правообладателя. Автор уже забыт. Предполагается, что вознаграждение творческой деятельности достигнет создателя либо если он сохранил свои авторские права (как плата при продаже прав), либо опосредованно, через нового или потенциального владельца прав.2
До этого момента дискуссии обычно успешно добираются. Но следующий шаг, всегда, когда я наблюдал такую дискуссию, был либо призыв отказаться от всего интеллектуального права, или как слегка подправить закон для уменьшения как-то выбранного "главного" недостатка. К тому же, обычно не указывается тот недостаток, который кажется самым главным мне - то, что существующие законы не стимулируют использование результатов интеллектуальной деятельности. Более того, они широко используются именно как средство предотвращения их использования, включая использование идей, а существующие в этих законах клапана безопасности (конечный срок прав, разрешения использования в специальных случаях, обязанность использования обладателем прав и т.д.) стали недостаточно эффективны в связи с изменившимися реалиями жизни.
А есть ли альтернативы? На мой взгляд, есть. Наверняка, они тоже не без недостатков. Но я считаю, надо хотя бы сравнить недостатки разных подходов между собой, а не откидывать совсем уж без рассмотрения.
Итак, альтернатива: Законы об интеллектуальных ценностях на основе налога на использование интеллектуальных ценностей и вознаграждения авторам по значимости вклада в интеллектуальные ценности из такого налога.
Я специально использовал в новом праве термин интеллектуальные ценности, а в старом - интеллектуальная собственность. Это позволяет легче их различать, и неплохо отражает суть предлагаемых изменений.
Вот такая, в общем-то, незатейливая идея. Теперь можно попробовать сравнить старый, т.е. ныне действующий подход с новым, предлагаемым. Какие части заявленных (и подразумеваемых) целей выполняется лучше в том и другом случае. И какие недостатки имеют тот и другой подход.
В принципе, можно оставить оба варианта, ныне действующий и предлагаемый. Например, автору на выбор.
Прежде чем сравнивать, надо определиться с критериями сравнения, то есть с целями существования самого раздела права на этот счёт.
Например, википедия обосновывает существование интеллектуальной собственности вот такими стремлениями:
Английская версия коротко говорит о способствованию прогрессу, что далее раскрывается в близких по смыслу к русскому варианту пояснениях, хотя и не разделённые на пункты. Лично мне способствование прогрессу как цель в данном контексте очень импонирует.
Я бы сам сформулировал в качестве цели для всех разделов права об интеллектуальной собственности и интеллектуальных ценностях следующим образом: Способствовать прогрессу производства, науки, развитию культуры и уровня жизни посредством регулирования взаимодействий между юридическими и физическими лицами при создании, использовании, хранении и передаче результатов интеллектуальной деятельности.
Мы хотим, чтобы можно было слушать больше хорошей музыки, смотреть больше фильмов, играть в большее количество разных игр, покупать более качественные и дешёвые товары. Для этого мы готовы как-то стимулировать авторов к созданию всего этого (или способствующего созданию этого), при условии что результат стимуляции будет нам доступен. Стимулировать создание шедевров, доступных только ограниченному кругу лиц - не интересно. Пусть этот круг лиц и стимулирует.
Что хорошего в существующей системе?
Свою задачу-минимум она выполняла. Это, безусловно, огромная заслуга этой системы законов в своей области. Причём, это происходило на протяжении примерно двухсот лет, с непринципиальными изменениями вроде включения всё более широких областей применения, изменений сроков действия и т.п. По сути, очень хороший результат.
Пожалуй, потребуется хоть какое-нибудь описание исторических условий во времена появления законов об интеллектуальной собственности.
Зародилось авторское право в начале восемнадцатого века. Понятно, что до появления письменности и печати этого произойти и не могло. Да и с изобретения печати прошло несколько веков, прежде чем в Англии вышел "Статут Анны". Всё до этого статута можно считать скорее исключениями, подтверждающими правило об отсутствии авторских прав - слишком специализированными и редкими были такие указы и законы, чаще направленные на запреты, чем на стимулирование.
К концу восемнадцатого века авторское право практически стабилизировалось. Сразу начавшись с конечным сроком действия прав автора, оно действительно в некой мере учитывало и интересы авторов или правообладателей, и интересы доступности результатов для общества, хотя бы с задержкой. То есть, прогресс стимулировался. Более того, только те, кто как-то пользовался работой автора, участвовал в стимулировании правообладателя.
До появления патентного права всё что было или становилось известно, можно было свободно использовать в производстве. В результате, изобретатель не мог расчитыватьрассчитывать на признательность за изобретение в виде дохода или вознаграждения. Разве что, меценат или предприятие могли предоставить содержание для получения будущих изобретения. Но такие меценаты сами не имели никаких гарантий выгоды от изобретений - конкуренты легко могли опередить с использованием. В результате, автор потерял стимул почти полностью, а конкуренция (которая тоже движет прогресс вперёд!) оказывалась смещённой с разработки ближе к тому, что значительно позже стало называться промышленным шпионажем. Я говорю, что изобретатель потерял стимул, потому что ещё раньше у него всё же какой-то стимул был, просто потому что ближайший конкурент был довольно далеко и не мог воспользоваться результатами чужих размышлений - достаточно долго для получения заметной выгоды самим изобретателем или его хозяином. Изменения произошли из-за расширения и концентрации производства.
Появление в таких условиях патентного права к концу восемнадцатого века существенно улучшило ситуацию. Теперь, по крайней мере несколько лет можно было извлекать прибыль из преимущества, полученного благодаря изобретению. Производители вновь стали заинтерисованызаинтересованы в поддержке изобретателей в той или иной форме. СоответсвенноСоответсвенно, изобретатели либо продавали свои права, либо договаривались о каких-то выплатах с прибыли от использования изобретений. Либо просто работали за зарплату под обязательство передать все права благодетелю.
Важно, что эта область права образовалась, когда всё производство было ремесленным или кустарным, ещё не было крупного промышленного производства. Поэтому было абсолютно нормальным считать, что если человек что-то изготовил, то продукт принадлежит ему по "естесвенному"естественному праву". Это сейчас практически всё производится рабочими, которые ни в какой форме ни на мгновение не владели произведённым продуктом. А тогда усомниться в естественности такого права обладания было невозможно. Это обусловило создание и авторского, и патентного права по образу и подобию прав собственности. Но есть, конечно, отличия, поэтому и получились отдельные разделы права под эти виды собственности, а не общие законы для движимого, недвижимого и интеллектуального имущества.
По сути, патентное право восстанавливало время передачи изобретения от автора и его ближайшего окружения к конкурентам до приемлемой для получения выгоды длительности, просто другими средствами. В дальнейшем, это время всё увеличивалось, а ещё сильнее продлевалось время действия авторских прав. Мое личное мнение, что такое увеличение вызвано не действительной выгодой продления для прогресса, а личной заинтересованностью в этом законодателей, часто являющихся правообладателями.
Пожалуй, авторское и патентное права представляют собой главную часть всего права об интеллектуальной собственности. Нет необходимости рассматривать смежные права, полезные модели, товарные знаки и прочие ноу-хау. А вернее: оставлю это читателю в качестве упражнения ;-)
А что плохого в нынешних законах об интеллектуальной собственности?
Плохо то, что эти законы очень легко могут использоваться (и очень часто используются) во вред прогрессу. Вплоть до "патентования по площадям", не интересуясь исполнимостью и даже полезностью предмета патентования, ведь цель - помешать развить конкурирующий продукт.
Достигается вред прогрессу по большей части посредством чинения препятствий для использования созданных интеллектуальных ценностей. Проблемы со стимуляцией непосредственно создания таковых ценностей - значительно менее ярко выражены. Но всё же существуют, как мне кажется.
Ещё одна проблема, это невыгодность для производителей использовать изобретения. Поэтому, используются только те изобретения, без которых вообще нельзя обойтись, или те, выплаты за которые идут "куда надо" - например, себе. Остальные изобретения избегаются, хотя бы для уменьшения возможности возникновения судебного разбирательства из-за них. Аналогично, с авторскими работами. Выгоднее крутить песни, печатать книги, прокатывать фильмы "своих" авторов.
Проблемы эти, в общем-то, осознаны. Для многих из них существуют средства, облегчающие остроту. Часть из таких средств всегда в действии (к примеру, конечный срок действия патентов и копирайта), часть может быть использована по желанию правообладателя (например, при выборе лицензии). Но проблемы остаются, и очень сильно тормозят прогресс. Разбирать детально все проблемы - слишком долго. Я ограничюсьограничусь лишь сравнением при разборе преимуществ предлагаемой новой системы законов об интеллектуальных ценностях.
Законы об интеллектуальных ценностях должны3 ввести новый налог на пользование интеллектуальными ценностями и обеспечить вознаграждения авторам по значимости вклада в интеллектуальные ценности из собранного налога.
Предлагаю сделать налог на пользование интеллектуальными ценностями аналогично налогам на различные доходы, возможно, просто увеличением ставок, разумеется, различным увеличением для различных видов доходов.
Для вычисления начальной ставки надо для каждого раздела прав об интеллектуальной собственности выяснить, сколько физические лица заплатили в предыдущий период. Полная сумма налога должна быть немного меньше, чем сумма таких выплат. Боюсь, мне пока не найти требуемой информации для этих вычислений.
Небольшое отступление. Вообще-то я лично считаю, что налог на доходы должен быть прогрессивным. Более того, ставка должна всегда расти с ростом дохода. Но при этом чистый доход тоже должен всегда расти при росте дохода, не дожнодолжно быть так, что начислили зарплату на рубль больше, а на руки получил меньше. Ну а при доходе меньше минимума - отрицательный налог, т.е. доплата. До минимума, наверно, прожиточного или МРОТ. При этом все вычисления должны легко масштабироваться при реноминации денежной единицы. Например, в сто раз. И в миллион раз. И в вычислениях должно быть задействовано не более двух, ну, трёх параметров. Один - понятный, это МРОТ, минимальный размер оплаты труда, который должен быть не ниже прожиточного минимума. Второй - определяющий тяжесть налога для основной массы налогоплательщиков. Третий, если захочется - ширина распределения чистых доходов. Думаю, его менять вряд ли когда-нибудь захочется.
Я хочу прибегнуть к аналогии с пользованием инфраструктурой, а именно дорогами. Все слышали о частных дорогах. Многие пользовались ими, например, за границей Российской Федерации. Некоторые даже платили за такое пользование. Но даже в странах с заметным количеством частных дорог, государственных дорог несравнимо больше. И эти государственные дороги содержатся за счёт налогов. А распределение средств на дороги - задача государства. На мой взгляд, для интеллектуальной собственности можно сделать аналогично: для основной части авторов (так сказать, государственные дороги) обеспечить выплаты стимулирующего вознаграждения из налогов. Налоги взимать со всех пользователей интеллектуальной собственности, как с физических лиц, так и с юридических. В начальный период определить общую сумму налогов примерно равной общей сумме всех выплат, полученных обладателями интеллектуальных прав в предыдущий период по старым правилам. Распределять же выплаты пропорционально популярности соответствующих продуктов интеллектуальной деятельности. Для части авторов (и их заменяющих субъектов) разрешить использование старой модели - это, так сказать, частные дороги (т.е. частая интеллектуальная собственность).
1 Текст представлен в том виде, как был написан 12 октября 2014 года с заменой форматирования Markdown на html и исправлением опечаток. Исправления опечаток при этом вписаны в html как <del>удалённое_слово</del><ins>вставленное_слово</ins>, но видно только исправленный вариант. Комментарии добавлены в виде сносок, как и данный комментарий. Два последних пункта плана не были написаны, зато был добавлен последний абзац об аналогии с дорогами. Сохранился и оригинал с форматированием Markdown.
2 Тут нестрогая дихотомия. Например, роялти часто достаются авторам, сохранившим своё правообладание, через посредников, занимающихся производством и продажей товаров с авторским интеллектуальным вкладом.
3 Слово "должны" тут слишком сильное. Скорее, "могут", но могут использовать и часть уже существующих налогов.
Ссылки на другие связанные страницы:В.Чухарев
2017.08.26
В.Чухарев
2018.08.16